Chantal Delsol : “Le père chassé de sa maison”

À l’occasion de la sortie du livre collectif "Liquider Mai 68 ?" dirigé par Chantal Delsol et Matthieu Grimpret (Presses de la renaissance), nous ouvrons une série de réflexions des auteurs, où chacun, dans son domaine de compétence, livre son analyse des "événements", de leurs conséquences, et de leur… célébration. Faut-il liquider Mai 68 ? Si non, pourquoi, et si oui, comment ? Cette semaine, après l’économiste Jean-Louis Caccomo, entretien avec Chantal Delsol, de l’Institut.



LIBERTE POLITIQUE. — Quel est, selon vous, le plus mauvais des fruits de Mai 68 ?

CHANTAL DELSOL. — Indiscutablement, l’abaissement de l’autorité. Mais tout de suite, il me faut préciser que tout événement néfaste a son revers positif : ainsi les événements de Mai 68, et tout ce qui gravite autour, ont eu le mérite de poser le problème de l’autorité et de sa légitimation. Au-delà de toutes les foutaises, le mouvement de Mai voulait répondre à une vraie question. Et il y a répondu. Au prix fort, certes !

Quelle était cette question ?

Celle des fondements de l’autorité individuelle et collective. Au cours de son histoire, la civilisation occidentale est peu à peu passée d’une éducation d’initiation à une éducation d’initiative. En d’autres termes, dans notre culture européenne, l’éducation ne va pas de soi. Il est légitime de se poser des questions sur la manière dont on transmet – ou non – les savoirs et les comportements, et ce que sont ces savoirs et ces comportements.

En effet, la transmission doit servir à former un être autonome. Or cette autonomie encouragée à la fois par l’héritage grec et par l’héritage chrétien s’est longtemps heurté à l’autoritarisme paternel, un autoritarisme de nature presque sauvage, qui s’analyse notamment avec les outils de l’ethnologie et de la psychologie. Le problème qui se glisse derrière Mai 68, c’est la difficulté à réformer sans détruire : les acteurs de Mai ont détruit ce que personne ne pouvait amender. Puis ils ont fini par récuser, non seulement les modalités de transmission, mais aussi le contenu même de ce qui était transmis. Naturellement, il aurait mieux valu une transformation sereine, qui n’aurait pas jeté le bébé avec l’eau du bain.

Surtout que ce sont les plus fragiles qui ont payé les pots cassés de la pseudo-révolution des soixante-huitards…

En effet. D’une part, j’ai tendance à considérer que certains aspects de Mai 68 font de ce mouvement une pantalonnade d’enfants gâtés. D’autre part, c’est l’absence du père qui fragilise le plus les familles aujourd’hui – fragilité humaine, matérielle, psychologique, presque métaphysique. La psychologue Elsa Godard l’explique très bien dans notre livre. Les relations entre homme et femme, parents et enfants, sont devenues très difficiles à la suite de Mai 68, qui s’apparente d’une certaine manière à une véritable explosion pulsionnelle. Le père de famille a été voué aux gémonies, si bien qu’il a pratiquement disparu, et les psychiatres le disent : autrefois l’enfant était dépressif par trop de père, aujourd’hui, par absence de père.

Tout était-il mauvais dans Mai 68 ?

Non, sans doute pas. Ne serait-ce que parce qu’une société a besoin d’avancer, de sentir qu’elle évolue et progresse. Pour ma part, je crois à l’amélioration des sociétés humaines. Mais tout ce qui bouge n’est pas forcément un progrès. On dit souvent que le bien ne fait pas de bruit – ce n’est pas faux. À chaque grande étape de l’histoire, il faut déceler et combattre les perversions qui se glissent à la faveur de la médiocrité humaine – la mienne, la vôtre, la nôtre.

Éviter les effets de balancier, qui nous trimballent d’un extrémisme à l’autre : voilà l’enjeu. Qu’une idée devienne folle ne signifie pas nécessairement qu’il faille la liquider, pour reprendre le titre de notre livre. L’histoire nous le montre. Par exemple, les errements des Lumières n’ont pas pu détruire la vocation chrétienne d’amélioration du monde.

En quoi la conception qu’on se fait de l’action politique a-t-elle changé à la suite de Mai 68 ?

Des slogans du style « Demandons l’impossible » sont proprement ahurissants ! Ils sont même mortifères. La cité parfaite n’existe pas ; les rêves de grand soir sont illusoires. Le soir finit toujours en nuit, d’ailleurs… En réalité, la question est de savoir quel prix nous sommes prêts à payer pour le progrès. Les bénéfices de Mai 68 – puisqu’ils existent – auraient pu se déployer sans devoir passer par une dégringolade qui nous laisse encore pantois. Tout a été à l’excès, sans doute aussi parce que certaines idéologies s’en sont mêlées, qui ne demandaient, elles, qu’à effacer de la terre toute l’autorité des anciennes sociétés, afin d’instaurer la leur. Une autorité oppressive et massifiante.

Quelle solution, alors ?

Le mouvement de Mai a laissé des séquelles graves, nous le savons bien. Mais la réalité anthropologique a le dernier mot : nous sommes en train de réapprendre, devant les conséquences de ces catastrophes, que nulle transmission ne peut s’accomplir sans autorité, et que l’apprentissage de l’initiative ne se passe jamais de l’autorité du père. Les cheveux longs sont aujourd’hui des cheveux blancs : le réel reprend le dessus, qu’on le veuille ou non. La démographie est mère des sciences humaines. Je terminerais par les vers de Jules Supervielle que je commente dans ma contribution au livre Liquider Mai 68 ? :

Tes yeux trouveraient dans les miens
le secours que l’on peut tirer
De cette chose haute à la voix grave
qu’on appelle un père dans les maisons.

Liquider mai 68 ?
Par Chantal Delsol et Matthieu Grimpret (dir)
Presses de la renaissance, avril 2008, 292 p., 19,95 €.
■ Avec Patrice de Plunkett, Denis Tillinac, Christophe Durand, Jean Sévillia, Jean-Marie Petitclerc, Paul-Marie Coûteaux, Sarah Vajda, Antoine-Joseph Assaf, Jacques Garello, Ludovic Laloux, Elsa Godart, François Grimpret, Jean-Louis Caccomo, Pierre Guénin, Steve Frankel, Michelle d'Astier de La Vigerie, Ioanna Novicki, Dominique Folscheid, Ilios Yannakakis.
■ Commandez le livre avec notre partenaire Amazon.fr : cliquez ici

Mai 68, leçon économique : la congélation des droits acquis, par Jean-Louis Caccomo*

À l’occasion de la sortie du livre Liquider Mai 68 ? dirigé par Chantal Delsol et Matthieu Grimpret (Presses de la renaissance), nous ouvrons une série de réflexions des auteurs de ce collectif, où, chacun dans son domaine de compétence, livre son analyse de Mai 68, de ses conséquences, et de sa… célébration. Faut-il liquider Mai 68, et si oui, comment ? Cette semaine, l’économiste Jean-Louis Caccomo.

JE SUIS FIER d’avoir participé à l’ouvrage collectif de Matthieu Grimpret et Chantal Delsol, Liquider mai 68 ? pour proposer une analyse économique des accords de Grenelle dans une perspective différente de la rengaine convenue. À une époque où l’on se fait fort de défendre le droit des minorités et la diversité des opinions, il est plus que nécessaire de briser le consensus et de pouvoir discuter sans tabou sur des périodes troublées de notre histoire contemporaine avant que la mythification en cours neutralise toute discussion plus objective.

Car les hommages nostalgiques ont déjà commencé et nous sommes déjà assommés de cantiques obligés de tous les soixante-huitards sur le retour dont la plupart sont devenus aujourd’hui des notables installés ou des hommes de pouvoir sur fond de manifestations lycéennes chroniques. Nous assistons à cette messe tous les dix ans, en 88 et en 98, comme si chaque génération voulait rallumer une flamme éteinte trop vite.

Mais à défaut d'avoir un avenir, on ressasse le passé en le déformant au passage pour les besoins de la propagande en place. Car il faut bien regarder en face son passé : on ne sait pas où l'on va lorsque l'on ne sait plus d'où l'on vient.

Les ornières de Grenelle

Les fameux accords de Grenelle, récemment élevés au rang de mythe inattaquable à l'occasion du Grenelle de l'environnement [1], ont entériné une pratique politique qui constitue une grave déviance de nos institutions républicaines. Quelle que soit l'issue des urnes, le dernier mot revient à la rue, dans un troisième tour permanent orchestré par les partenaires sociaux qui sortent ainsi outrageusement de leur rôle. Ces derniers participent ainsi au filtrage des politiques économiques autorisées, en les soumettant à des critères qui sont de véritables critères de Maastricht avant l'heure à la différence près qu’ils n’ont jamais été ratifié devant aucun parlement.

Depuis les (vrais) accords de Grenelle, nos politiques ont toujours suivi la même direction : baisse du temps de travail, accroissement des minimas sociaux, augmentations des salaires sans tenir compte des performances de notre économie réelle. Et toute politique n'appliquant pas ces principes, dans une logique de soutien à la consommation, fut de fait écartée, de sorte que les alternances politiques ne furent qu'un leurre. Il y a les politiques économiques autorisées et celles qui seront définitivement interdites.

C'est ce format qui nous a interdit d'envisager dans les années quatre-vingt les seules politiques qui s'imposaient dans le monde entier après la fin d'une période fondée sur la progression régulière des gains de productivité (les trente Glorieuses), et qui ont permis à l'Angleterre et les USA de retrouver le chemin de la prospérité. C’est cet héritage qui nous a permis de railler Reagan et de diaboliser Thatcher, alors qu’ils étaient en train de littéralement sauver leur pays du désastre tandis que nous poursuivions sur la voie tracée par les accords de Grenelle avec le passage aux 39 heures, la baisse de l’âge de la retraite et les augmentations de salaires sans rapport avec les gains sectoriels de productivité. Ce sont de telles ornières qui nous empêchent de traiter objectivement et dans toutes ses dimensions le problème du financement des retraites ou la question lancinante d’un chômage massif qui plombe notre société depuis 1973.

« Une révolte de petits bourgeois »

Mai 88, mai 98, mai 2008, chaque décennie apporte son lot de célébrations sans se donner la peine d'exposer un regard critique sur les événements ainsi montés au rang de mythe national, devenu aussi intouchables que le front populaire de 1936.

Pourtant, il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il y a une autre lecture des événements moins complaisante et moins glorieuse. Car les accords de Grenelle n’ont en aucune manière stoppés les émeutes de Mai 68. Malgré les concessions déjà irréalistes arrachées par les syndicats sous la pression de la rue, ce n’était pas suffisant et le gouvernement de l’époque s’est trouvé totalement dépassé, ce qui est le lot de tous gouvernements cédant à la passion de la rue.

Un mois plus tard, c’est un million de Français qui descendent les Champs-Elysées pour en appeler au Général de Gaulle. Le gouvernement qui venait de signer les accords de Grenelle était ainsi désavoué.

J'avais cinq ans en 1968... Mais j'ai le souvenir que mon père, qui avait délaissé sa Sicile natale dans un état de grande pauvreté, ne comprenait guère ce qu'il appelait une « révolte de petits bourgeois ». Je reconnais pleinement que ce mouvement a introduit des espaces de liberté individuelle dans une société corsetée et rigide. Mais force est d’admettre que cette société rigide a aussi rendu possible les trente Glorieuses, une période exceptionnelle de rattrapage économique qui a permis de rendre économiquement possible des aspirations d’un ordre supérieur. Les générations qui ont bâti cette prospérité ont connu des temps autrement plus durs, parsemés de guerres mondiales et de crises sociales.

En comparaison, la génération 68 fut bénie des dieux. Il ne s'agit pas de mettre tout le monde dans le même sac, en collant une étiquette réductrice à toute une génération. Mais les leaders les plus charismatiques du mouvement de Mai 68 ont mangé la soupe capitaliste des trente Glorieuses dans laquelle ils n’ont eu de cesse de cracher au nom d’une critique hystérique du libéralisme révélatrice de leur ignorance fabuleuse des principes économiques. Ils ont connu la révolution sexuelle sans le Sida. Ils ont rejeté des parents qui avaient connu les privations, la guerre et la souffrance. Ils ont laissé pousser des enfants sans cadre sous prétexte de ne rien interdire et d’expérimenter des méthodes pédagogiques progressistes. Ils ont profité de tous les acquis sociaux, s'empressant de partir aujourd’hui à la retraite (avec anticipation) avec le pactole et une espérance de vie en augmentation de sorte que la durée de vie à la retraite sera bientôt aussi longue que la vie active.

Qui paiera ?

Qui paiera ? Les enfants et les petits-enfants pardi, lesquels vont hériter de dettes et d’impôts nouveaux !

Les porte-paroles de cette génération gâtée, non contents d’avoir profité de cette miraculeuse conjonction d’avantages, non contents d’être nés au bon endroit au meilleur moment, terrorisent toujours les âmes, imposent leurs valeurs et leurs références intellectuelles, font régner une police de la pensée inflexible qui ne tolère aucune contradiction.

Ils sont installés dans les murs de Radio-France où ils professent leur marxisme décalé, débattant doctement de la crise du libéralisme ou de la fin du capitalisme. Ils ont pris les rênes de l’université où ils formatent encore les esprits sans aucune préoccupation de la réalité qui vient pourtant chaque jour démentir ses postulats erronés. Les mouvements lycéens et étudiants font désormais partis des rituels imposés. Et ceux qui ont le malheur de ne pas se conformer à ce format sont immédiatement traités de fascistes ou de réactionnaires. Avec eux, il n’y a pas de demi-mesure ! C'était cela aussi l'esprit de Mai 68.

Et pourtant, ils devraient faire preuve de plus de modestie. D’abord, ils se sont plantés sur toute la ligne dans leur lecture de l’histoire, cautionnant les pires régimes politiques. La plupart était maoïste au moment où Mao précipitait des millions de Chinois dans la famine au nom de la révolution culturelle.

Ensuite, ils vivent mieux que leurs parents alors que leurs enfants vivront moins bien qu'eux. Pour la première fois dans l’histoire de notre pays, une génération a été incapable de transmettre le flambeau de la prospérité, la croyant acquise. Et c’est sans doute parce qu’elle a été incapable de transmettre les facteurs de cette prospérité que sont le capital humain (c’est-à-dire principalement la confiance, la morale, la compétence et la connaissance du monde, de l’économie et de l’homme) et l’épargne. L’Éducation nationale, qu’elle a proprement phagocytée, n’assure plus son rôle de transmission des connaissances. Elle a toujours condamné cette école « bourgeoise ». Pour elle, l’école doit « fabriquer des citoyens solidaires », entendez par là des moutons incapables de penser par eux-mêmes et de se débrouiller sans l’État-berger.

Quant à l’épargne, elle suffit à peine à supporter la charge de la dette publique. Dans ce contexte, que reste-t-il pour l’investissement productif, pour le financement plus risqué de la recherche et de l’innovation sans lesquels aucune croissance ne saurait être durable ?

Quelle dignité peuvent avoir des parents qui laissent des factures à leurs enfants alors qu’ils ont eux-mêmes hérités d’un véritable trésor ? Car ils sont nés dans un pays riche et ils laisseront un pays en voie de sous-développement. Mais ils n’auront jamais le courage de l’admettre et ils sauront toujours trouver des boucs émissaires : c’est la faute au grand capital ! Diantre, quelle trouvaille pour ces esprits pétris de dialectique et ces experts en langue de bois.

Par pudeur, au lieu de célébrer dans la rue cet anniversaire pittoresque, taisez-vous enfin, laissez la place à d’autres, prenez votre retraite, profitez encore de vos vieux jours, mais de grâce, cessez de donner des leçons.


Jean-Louis Caccomo est docteur en sciences économiques de l'université d'Aix-Marseille II, maître de conférences à l'université de Perpignan.

 

Liquider mai 68 ?
Par Chantal Delsol et Matthieu Grimpret (dir)
Presses de la renaissance, avril 2008, 292 p., 19,95 €.

■ Avec Patrice de Plunkett, Denis Tillinac, Christophe Durand, Jean Sévillia, Jean-Marie Petitclerc, Paul-Marie Coûteaux, Sarah Vajda, Antoine-Joseph Assaf, Jacques Garello, Ludovic Laloux, Elsa Godart, François Grimpret, Jean-Louis Caccomo, Pierre Guénin, Steve Frankel, Michelle d'Astier de La Vigerie, Ioanna Novicki, Dominique Folscheid, Ilios Yannakakis.

■ Commandez le livre avec notre partenaire Amazon.fr : cliquez ici

---

[1]On voit mieux le rapport lorsque Nicolas Hulot, défenseur emblématique et médiatique de la cause écologique, avoue ses sympathies profondes pour Besancenot et Cohn-Bendit.